这是全文第二部分，第一部分见文汇app“文汇学人”。

摘引言“等韵规律”以方便读者：“简述命题如此：二等字可能腭化，一等字不可能腭化（普遍规律）；‘恪’是一等字（特殊陈述）；‘恪’不可能读què（结论）。”

（二）“恪”字必定是一等吗？

为字定“等”，是对语料的一种解释。解释会有不同观点，可以也应该讨论。上节显示，“等韵规律”的结论与实际语料有矛盾。接着需要一步一步往上查，问题可能出在哪个环节？在同一体系内有无简单的解决办法？这节邀请读者，一起来试试。

（二、一）“同音”“反切”“等”有何不同？

异同多层多边，因“事实”与“观点”不时在脑海中冒泡，且顺此简议三者。

同音：这是一种极简单的注音手段，用直观的方法记录事实。

常用韵书将同音字列在一起（见已附配图），组成“小韵”。辨听字音一样不一样，一般无须专业训练。哪怕编者有疏漏，还有使用者这一关。尤其是《韵学骊珠》这类曲韵书，所录同音字会受到同时代人检验，也需得到有学养者认可，获荐刊发和重刊。

至于为科举而制的韵书，惯尊古音为“正”，取多重标准，常抄袭旧籍，不一定调查实际发音，有恃奉诏而无恐百姓不服。儒林不乏明哲保身之士，即便日常对话与钦定之音不同，某些场合也得掩疑藏拙。书生赴考求一席官位，阅卷人判对错定名次，应试者有异见下场如何？举丁度进呈《礼部韵略》劄内错韵数例：若犯“落韵”“重叠用韵”等大忌，必致落第；而犯“同押官韵无出处”等失误，则会被“抹”即扣大分。

应预览提议，插评数点以扩前述。一者，据致力研究《韵学骊珠》音系的石汝杰，该书并不记录“某地自然方言”。二者，历代“正统”韵典多以《切韵》为楷模，续录跨时跨域“复合体”而非某地自然方言。（我受陈寅恪《从史实论切韵》启发亦据通识言此。石汝杰赞同，继以分析多本元明清韵书提出较详论证，并允许摘引，我拟插入续篇。）三者，古时读书人是少数，试帖“书面音”用于口头交际的实情待详考。而在电影电视“史前”年代，听戏人当是大多数，不少读书人也在内。曲韵韵书应运而生，综纳自然流通于众人口耳之音。四者，评书参数多项，我无意论优劣。曲韵有其不足，从何人胜任编辑到何时允许出版，都未经正规程序审批，质量无政府担保。而正因曲韵缺靠山，得靠读者投票。《韵学骊珠》读者群有文人艺人普通人……保不准儿还有宫里的人。沈乘麐无甚权势名气，所著不尽完美，但流传甚广。编书者择音，用书者依耳顺之音择书，也是一种自然流通。

为上段尾句加注：“自然流通”指听戏犹如看电影的年代。“耳顺”有多种情况，也含耳闻某音先不惯，再查韵书开眼界，若不信即可核实。顺此加评第五点：曲韵的另一特点是经师徒授受，留下一条口耳连续之线，现在还可用来对比书面记音。说个亲历，我听昆剧《桃花扇》唱“客”如“楷”，因耳生而查《韵学骊珠》，果见“北叶楷”。该剧作于三百多年前，那时当众这么唱，听众应不至于少闻多怪如我。

反切：这是一种分析性的注音手段，编书者教用书者怎么读。

“反切”用两个字为一个字注音，理想的是“上字”与被注字同声母，“下字”与被注字同韵母同声调。注音者得先将三个字音各自拆成两段，再配成对对齐。拆与对都需分析，皆涉观点。在音节结构知识不普及的年代，普通人参与验证会有困难。

常见韵书大都只为小韵首字标反切，多音字加注又读，有时收于多个小韵。如《韵学骊珠》“却”小韵第八字“硞”，在《广韵》分属“酷”和“?”（壳）两个小韵，分别为“苦沃切”和“苦角切”（一作“克角切”；因《韵学骊珠》编于清代而依《康熙字典》所录《广韵》反切并选书影）。可以这么理解，编韵书者先把数据按同音分归小类即小韵，再用反切分析每个小韵的读音。试想，倘若数据归类不准，分析能否保证歪打正着？具体一点，假如把不同音的字归入同一小韵，用同样的反切注不同的音，怎么保证都准？

【图10-11：《广韵》含“硞”二页】

对教人怎么读，内容恰当与否、方法有效与否，观点都可能不同。沈乘麐曰：“翻切之法诸书都有，但俱远一字未能矢口而得”，且多见“与本音不恰”。

先说“本音”。被注字和反切字的读音都会与时俱进，但方向速度可异。隋代《切韵》所记已是几百年前“旧音”，假如书再抄书，便可能“不恰”清代通读。

补个“耍嘴”插曲：上节有一短句“读者眼熟能详‘苦各切’”，笔友预览返回稿改“眼”为“耳”。我戏曰：有谁“耳”闻古人念“苦”念“各”？编《康熙字典》者可曾耳闻《切韵》《广韵》编者怎么念？今人写文引“苦各切”者又可曾耳闻《康熙字典》编者怎么念？读者不过“眼熟”反切用字罢了。

再说“矢口而得”。那有关教学效果，体现编者设计意图。读者只有根据书面注音读出字音，才能验证与“活”的“本音”是否相“恰”。据我领会，《韵学骊珠》著者有此诚意，自创反切体系显其苦心。吴宗济在序言中如此称道沈乘麐的细心：“他所选用的切音上字，其声母要求与所注字的声母相同，其韵母尽量选用与所注字的韵母和介音相同或相近的母音；他所选用的切音下字，其韵母要求与所注字的韵母相同，但尽量选用零声母或喉擦音声母的字。这样连起来就能‘矢口而得’。”

等：这是一种特定的分析方案。恕我回避解释“等”本身，仅道几句门边谈。

常见韵书一般不注明某字是某“等”，而单用“等”也不能给字注音。初有韵图析音分四行，是有一二三四等。原为实用而设（据俞敏），后成深奥学问，观点之争从未停歇。见字能念的人往往不知字还有等，无从验证合否事实。

为答问，我曾从一个角度比较“等”“反切”“同音”关系：韵图按韵制表，纵列声母，横依声调划框，框内分行排等。原则上一种声韵调组合在表格里占一个位置，不管有多少个字同音，只填一个代表字。韵书按同音归小韵，只为韵目（即代表字）注反切（即声韵调组合）。就此而论，同音仍不失为基点。

【图12：《韵镜》选页，原为私聊加注，仅供参考。】

又接提议，再用“形象的方式”说说。我即以买鞋为喻：本人买可用脚去试，好像对“本音”。接近者代买，可向本人讨合脚的鞋去比，犹如比“同音”。远程或转托可指物参照，或似注“反切”，若写函可注鞋长同信笺纵向（喻上字同声）宽同信封横向（喻下字同韵同调）。而“等”非“码”，只讲几等是无法买鞋的，还得交代何纽何摄、开口合口、内转外转、全清次清……我正在想该怎么比喻，提议者却叫停，说头疼。

一下子想不出合适比喻是我的问题，但围绕“等”确有不少问题令人头疼。就连“等”到底是什么，自一千多年前该词用于汉语音韵起到现在，理解不尽相同。汉语“等”是多义词，一个世纪前西方学者究其概念，译名分成两类（Division和Rank）。“等”也是常用词，用作术语，义项会有叠交。光说术语涵义，韵图列“等”在先，据韵书反切归纳定“等”在后，然有回旋。而“等韵”一词也涉歧义，或许因外文中文转译纠缠。

若说母语原始义，国内国外均有论述，等韵术语由西域进口，僧侣传授。最有趣的文章是俞敏《后汉三国梵汉对音谱》（原作1979，收于《俞敏语言学论文选》商务印书馆1999）和《等韵溯源》（《音韵学研究》第1辑1984），业内业外皆可读。该二文抨击等韵，直冲根基。按学术史常例，应会引发一石激浪般的反响。我多方询问，对俞敏的尖锐质疑，这么些年来有无水平相当的正面回应？我本指望有。便可望澄清等韵的本质问题，亦可透视当前音韵研究的mind setting （思维定式）。奇怪的是问来问去，竟无一人说“有”，引我益发好奇。

直到最近，方得俞先生高足施向东赐阅其大作《悉昙学与等韵学关系再探》（《汉文佛典语言学》台北法鼓文化出版社2011）。该文肯定等韵的历史贡献，也为术语问题作了辩护：“等韵学由模仿悉昙学而肇端，因此很多术语套用悉昙，造成很多概念的模糊混乱，历来为世所诟病。……这种对概念缺少严格定义，又缺乏内涵外延严密限定的术语，这可以说是整个音韵学甚至全部传统学术的通病，不能单独对等韵学求全责备。”

作为旁观，综察近年来刊发论述及非正式言谈，业内有参差。而既邀读者同行，略诉原委以乞谅解，本篇言“等”仅求沾边，但愿续篇敢稍探就里。

顺话题所及，插个总说：在学界对某些概念未达统一确切的定义和术语前，篇内用词偏宽松然有据，兼容思考余地。例如，取“一等（字）”而非“一等韵（字）”，既循若干先例，也因“等”的结构意义多层牵扯。

（二、二）《韵学骊珠》“却”小韵八个字各属何“等”？

与其抽象说等，不如动手实习，查查《韵学骊珠》“却”小韵中八个字，各属哪个等。检索一般认为现存最古的韵图《韵镜》 （Y，古籍代号依书名首字）和另一本《切韵指掌图》（Q），一本权威性中古韵书《广韵》（G），再加一本今人研究《古今字音对照手册》 （D，丁声树编录，科学出版社1958；李荣修订，中华书局1981*；代号依第一作者），所得如下。

一等：恪（据Y和Q，又据G内反切查D），硞（二读，图见上；据G内同音字查D，简称“据G查D”）

二等：慤（据D），搉（据D），确（据D），壳（两读，据D），埆（据G查D）,硞（据G查D）

三等：却（据Y和Q，复核D） 

【图13：《韵镜》“恪”“却”页】

我直接从韵图查得两字，“恪”一等，“却”三等。唯恐韵图之等不同于据韵书推测之等，又复核丁声树李荣所辑“本本”。“恪”字相对费事，手册里没有那个字，《广韵》里没有同音字（只有异体），需借反切用字搭桥。“壳”字二读和“慤”“搉”“确”都见于手册，取道“高架”直通，唯“硞”二读和“埆”字小有周折。

手册例言当为丁声树所写，内言“今音”是北京音，“古音”是《广韵》所代表的中古音。据修订者李荣另文，“古音”指《切韵》和《广韵》代表的音系。丁李皆提“代表”，此二字不可忽视。《切韵》不全，《广韵》收字有限。无论“本本”还是别家，定等大都得串接多种韵书，常需借助同音，有时还得系联反切用字。其间会含系统转换，而转换含解释，解释则含观点。

以上也是对“等”与“同音”“反切”关系的补充，下面思考与“恪”字等位相关的问题。

（二、三）有何问题以及解决办法？

《韵学骊珠》“却”小韵八个字，“恪”是唯一的“纯”一等字。这个“恪”能读细音，出了“等韵规律”的框框，怎么办？鉴于连续五百多年的即成事实，理应先改结论为“‘恪’可能读què”。那么，假定普遍规律“一等字不可能腭化”没有问题，便需重新思量“‘恪’是一等字”这条特殊陈述，命题才能成立。

办法一：维持特殊陈述，“恪”是一等字的例外。

“一等”有否例外？有。

丁声树《汉语音韵讲义》(李荣制表，上海教育出版社1981*）：从普通话里，一等全是洪音，没有细音，如“歌高当得来才”等。（例外：“坯”pi，“逊”xun。）[按：原为国际音标，改用汉语拼音；下文“丁声树李荣1981”专指本书而非《古今字音对照手册》。]

《广韵》等书的声韵规律是否严密？否。有否“例外”？有。

邵荣芬《集韵音系简论》(商务印书馆2011)：我们知道，《广韵》由于收音、收字较《切韵》多，它的声韵结构规律较之《切韵》就略欠严密，差不多都有少数例外。到了《集韵》收音、收字更多，因而例外就更多一些。

办法二：否定特殊陈述，“恪”不是一等字。

如果“恪”字不是一等字，那么可能是哪一等呢？因普遍规律的另一半是“二等字可能腭化”，首选二等。还有辅助理由，如《韵学骊珠》同小韵内二等字居多、其他韵书同音字不少是二等、2019拙文提及通假字“客”“愘”也是二等（通假可探待另议）……

对同一个或一批字，有否可能划等不同？有。

邵荣芬2011：……第二部专书是1936年黄侃的《集韵声类表》。……根据声母确定一个字的等列也欠妥当。这一点王力先生也曾指出过。比如皆韵里的“梩，都皆切”，梗韵里的“朾，都冷切”都是二等韵里的字，黄表都根据声母把它们定为一等…… [按：摘文内参考书目免注。]

黄笑山《中古-r-介音消失所引起的连锁变化》(《山高水长：丁邦新先生七秩壽庆论文集》2006)：……梗韵里“冷打＂两个小韵可能没有-r-介音，也就是说这两个小韵原来可能不是二等韵字，方孝岳(1979:121)、蒲里本(1984:120) 都把它们处理成一等韵字。[按：原文-r-标题正写，文内倒写。]

办法三：增补特殊陈述，“恪”既是又不是一等字。

一个字有否可能兼跨两个等？有。

《韵学骊珠》中与“恪”同一小韵的“硞”字，既是一等又是二等。

一个或一些字有否可能串等？有。

潘悟云《滞二等现象》（《方言》2018.3；本摘依作者见示文本，无《方言》版的副标题“考本字的一个特殊视角”）：有些方言字在演化过程中，因为音变滞后，会读入同一上古韵部中对应的二等韵。……还有一等的滞二等现象。最典型的例子就是“他”字。

不同等的一批字有否可能合流？有。

王洪军《从开口一等重韵的现代反映形式看汉语方言的历史关系》(《语言研究》1999.1）： 《切韵》开口一等重韵……在许多方言中都跟同摄开口二等韵有韵类合流的交涉。[按：“反映形式”分五大类型：1.闽，2.吴赣徽，3.粤湘客，4.“核心晋语”（原文用词，指晋中、吕梁），5.其他北方方言。可知“合流”不是零星现象，另见多文论及相类专题，篇幅有限容略。]

对比办法二和办法三的摘例用语：“定为”“处理成”指主观判断，字面义含非此即彼；“重韵”“合流”“读入”说客观呈现，字面义含兼跨可能，深层涵义待思。

（二、四）第二节小议

以上努力的出发点是维护整个命题，但问题并不那么简单。

若取办法一，那么例外的产生条件是什么？“恪”读què与其他例外如“坯”“逊”及“尻”“訄”“恒”相比如何？是类似，还是例外之例外？

若取办法二，“恪”字到底几等？虽然同小韵大部分归二等，但韵目字“却”是三等。丁声树李荣1981言：“三等内容丰富，情况比较复杂……只能简单介绍一下”。我且依例，不谈三等。然凡未细察，便不能凭想当然排除可能性——不敢说“不可能”。

若取办法三，类似问题仍存在，还会有其他，或许更复杂。

我也曾想到别种可能，但预测得越界考证，远非一篇短文可容。

有位学者预览至此，对我的东修西补极为不屑，批评甚厉。嘱阅多份古希腊古音重构论著，圈出重点并强调：“Evidence! Evidence!”（证据！证据！）又承多位语言学家分别点拨，“恪”为一等乃定论，大可不必怀疑。另有若干预览者得悉这些见解后，却反对删除“逻辑游戏”。

一方面，我觉得应尊重“等韵规律”，暂留上述“办法”及一眼可见问题，举例供参考。另一方面，我基本舍弃了本节余部的延申议论。其实，我原非纠结“恪”是几等，而是借此援引内行研究，提醒原则上字等均可复核，而小韵涉等分合当可探究。下举二例，只列所见，预告不细究。 

【图14-15：《中原音韵》含“客”“刻”之页和含“客”“怯”之页】

例一，宋代《广韵》“刻”“客”“怯”各为韵目，是三个小韵。据等韵，“刻”一等，“客”二等，“怯”三等。元代《中原音韵》有“怯”小韵“客”小韵，丢了“刻”小韵，“刻”字被“客”小韵收容。例一还没完，二等“客”是个能分身的主儿，既跟一等“刻”相依为韵（该小韵仅二字），又串门“怯”小韵做客，跟三等搅一块儿去了。 

例二，“恪”字被等韵被划为一等，在韵图独占一格，在《广韵》是韵目，小韵共三字，另两个是其异体“愙”“?”。正异三体都未入选《中原音韵》“的本”，而在王文璧增注本里，“恪”与二等“确”三等“却”受到同等待遇。

【图16：《广韵》“恪”小韵】

承沈瑞清赐阅他为《汉语历史音韵学手册》所写《“等”与“等韵”（稿）》，结尾提到：“……一些学者（潘文国1997、罗杰瑞Norman2006a）则认为韵图的‘等’不过是声母与韵母的共现关系一种表现，相同‘等’并不定具有语音上的一致性……据这种观点，韵图的性质决定了它的音系是无法完全复原出来的。”当然，存在另一种观点，以至“聚讼纷纭”。这是针对构拟中古音系，那么中古之后如何？

闻评曰：“等，在明清韵图中基本是个累赘”。问题是这个“恪”字，五百多年前已跨出一等，现却又按千年前官韵律典，重被拘禁于一等。

为本小议作结并启下节，浓缩摘述获评要义：汉语音韵研究到底是根据可观察验证的当代实际语音的腭化状况，来推测辨识语音发展轨迹？还是按照有待证明的假设规律，来判决限制现今字音能否腭化？

未完待续。本文第一、第三部分见文汇app“文汇学人”。

作者：沈亚明

*文汇独家稿件，转载请注明出处。