“我是大科学计划的批评者，而不是倡议者。”2006年诺贝尔化学奖得主罗杰·科恩伯格开篇第一句，就点燃了昨天世界顶尖科学家论坛之“未来国际大科学论坛”的“硝烟”。

从欧洲核子中心、同步辐射装置、发现引力波的LIGO（激光干涉引力波天文台）装置，到人类基因组计划、酿酒酵母基因组合成计划，以及各国纷纷推出的脑科学计划，“大科学”正变得越来越炙手可热。然而，科恩伯格给“大科学”泼下的“冷水”，却赢得了不少与会科学大咖的赞同。

对于人类未来而言，以自由探索、个人发现为特征的“小科学”，与协同攻关、投入巨大的“大科学”，到底哪个更重要？

贡献之争：人类重大发现都来自“小科学”？

“历史上很多改变世界的重要发现，并非来自大科学计划，而是来自个人的发现。”科恩伯格列举出一个个令人耳熟能详的实例：X射线、抗生素、无创影像、基因工程……他还提到，有些耗费巨资的大科学计划最后甚至不了了之，并未获得多少有意义的成果。反而，在计划推进过程中，参与其中的一些科学家意外获得的灵感和点子，带来了一些重大进展。

不过，因为发现引力波而获得2017年诺贝尔物理学奖的巴里·巴里什却并不这么认为。很明显，耗资数亿美元、历时四十年、参与项目的科研人员数以千百计的LIGO项目，就是一个不折不扣的大科学项目。谁也不能否认，引力波的发现为人类探索宇宙打开了一扇新的大门，对人类未来影响之深远，是我们现在所想象不到的。

那是科恩伯格错了吗？其实，他所指的“大科学计划”更多针对的是各国政府出于对科技创新的迫切需求而设立的“庞然大物”。过去几十年，科技创新已成为推动人类社会发展的巨大推动力，尤其是颠覆性技术的出现，往往会带来划时代的变革，也成为各国实力此消彼长的关键。

“怎样获得更多科学发现”，恐怕已成为世界各国最关心的问题之一。那么，高投入的大科学计划就能确保更多的科研产出吗？科恩伯格给这种想法“泼”了一瓢“冷水”：科学发现本身就不是能够计划和预测的，“那是一个偶然的机率事件，我们只有去碰运气。这需要成千上万个年轻聪明的人，让他们追随自己的兴趣自由探索，最终总会有重大科学发现诞生，从而改变科学的进展，提升整个人类的生存现状”。

概念之争：团队攻关与自由探索是否矛盾？

人类到底需不需要“大科学”？其实，几乎每一位登上演讲台的顶尖科学家都曾经或正在发起、参与大科学计划：2011年沃尔夫农业奖得主哈里斯·李文于去年发起了“地球生物基因组计划”，希望在十年内完成真核生物的基因测序；中国科学院院士蒲慕明正在酝酿国际“全脑介观神经联接图谱”计划；2013年诺贝尔生理学或医学奖得主兰迪·谢克曼也在着手组建一个攻克帕金森病的全球研究网络。

有意思的是，这些科学界的领军人物在发出携手科研、联合攻关的号召同时，仍在强调基于好奇心的自由探索的重要性。兰迪·谢克曼并不认为自己发起的是“大科学”计划，“我们想邀请全球研究者共同合作，来搞清楚这个疾病的机制，除了研究帕金森病的年轻学者，还有与之相关领域的各种人才，共同来解开帕金森病的谜团”。

如果全球合作不算“大科学”，那什么才算呢？按照科恩伯格定义中的“大科学”，它指的是目的明确、分工清晰的“工程性科研项目”，而与之相对的“小科学”则是指源自个人好奇心的自由探索。因此，他并不反对政府投资建造、运行昂贵的科学设施，因为它们超出了单个实验室所能负担的范围，且此类大科学平台确实为更多科学家参与并完成自由探索，提供了极大便利。  科恩伯格在讨论中强调，他并非反对所有的大科学项目，而是希望科学界保持谨慎，不要盲目发起大科学工程和计划，“有意义的大科学项目才是我们未来可能的发展方向”。

机制之争：个人贡献淹没在大科学团队之中？

回到科研的现实世界中，“大科学”与“小科学”带给科研人员，尤其是青年科学家的影响也有着天差地别。

就以发表论文来看，一篇来自大科学项目的论文，作者往往有上千人、甚至几千人，而且完全根据字母表排序，无法从排名中区分每个人的贡献大小。“这就带来一个现实问题，如果一名年轻科研人员想要跳槽，拿着这么一篇论文，如何向未来的老板证明自己的能力？”一位与会青年科学家说，“小科学”论文署名显著而清晰，个人成就更容易被同行认可。

对此，蒲慕明认为，现在科学所要面对的挑战难度不断提升，需要发起全球性合作的科研项目也将日益增加，而且组织模式也更为复杂。要让国际大科学合作顺利开展，有些难题必需解决——

首先是竞争与沟通、协作的关系。身处科学前沿，科学家都希望能够第一个冲到终点，但他们又迫切需要通过合作来解决人类共同面临的问题，两者之间的协调与平衡需要有公认的机制来保障。

第二，公平的技术和数据共享，以及功劳分配。“认可大型团队工作中的每一位科学家的贡献，也是非常重要的。”蒲慕明提到，最近世界各国的脑科学家正在酝酿一个“国际脑倡议”，目前就“卡”在了功劳分配的问题上，“我们是否要把个人成就和成绩作为评价科学家的唯一指标呢？”

此外，也有科学家提到，需要分清“科学工具”与“科学研究”之间的界限。建造“工具”时，科学家可以提出自己的需求，却未必需要深入参与——这就好比下单定制一辆具有特殊功能的汽车，无需全程参与，只需把车开回家即可。

作者：许琦敏

图片：张挺
编辑：许琦敏
责任编辑：任荃

*文汇独家稿件，转载请注明出处。